蔡天凤案庭审：辩方质疑证物遭污染，警方逐点反驳指操作合规-硕谷新闻聚合

【蔡天凤案・专页】

本案三名被告身份分别为：前大伯邝港杰（35岁，职业司机）、前公公邝球（69岁，退休人员）及前夫邝港智（32岁，无业人员）。检方指控三人于2023年2月21日在香港策划谋杀蔡天凤，并在随后两天内阻碍对尸体的合法安葬。针对谋杀罪名，三名被告均予以否认；而在阻碍合法埋葬尸体一项中，邝港杰与邝港智已认罪，仅邝球坚持无罪。

辩方质疑非警员本人发现残肢，警方否认证据链受污染

昨日，警员陈伟雄继续出庭作证。代表邝港杰的大律师Trevor Beel进行盘问时提出质疑，指出当时五名警员破门进入龙尾村单位后，全员参与了搜查工作，包括开启门窗和柜桶等动作。辩方强调，现场并非无菌环境，且陈伟雄并非亲自发现雪柜内残肢的警员，若确系其本人打开雪柜并发现双脚，理应在口供中明确标注为“本人”操作。对此，陈伟雄在庭上坚决予以否认。

警员称入屋佩戴防护装备，单人搜查符合防干扰惯例

针对辩方关于进入单位时是否穿着保护衣物的提问，陈伟雄表示当时已佩戴手套，并重申戴手套是刑侦警员的基本常识，核心目的在于防止现场证据受到人为干扰。他补充说明，其他进入现场的警员同样采取了这一措施。陈伟雄解释，警员在调查或进入单位时必须佩戴手套，因为可能会接触到大门等公共区域，此举旨在确保证据完整性。

在控方复问环节，陈伟雄确认入屋时佩戴口罩及手套。案件主管当时指令他独自负责搜查任务，虽未告知具体原因，但其余队员仅负责外围观察及确认屋内是否有人。陈伟雄阐述，由一人负责初步搜集证据属于警队常规操作流程，旨在避免多名人员重复接触导致证物被污染。其后当陈伟雄与队员第二次进入涉案单位取证时，全员均穿戴了鞋套、手套及口罩。

辩方称涉案锤子无血迹属普通工具，警方反驳无血亦关联罪行

代表邝港智的大律师在盘问中指出，陈伟雄在龙尾村现场提取的一把锤子上未检测到血迹或人体组织，因此无法证明该工具涉及犯罪行为，实质仅为普通日常用品。陈伟雄在庭上表示不认同此观点，指出虽然锤子上无血迹，但这并不意味着其与案件无关。辩方进一步声称，现场无任何迹象表明该锤子曾被用作袭击工具，陈伟雄再次表示反对辩方的说法。

▼2023年2月24日．警方搜证证物照片▼

警方在涉案大埔龙尾村村屋搜证，检获多把刀、鎚及雨衣等证物。（梁伟权摄／资料图片））

28岁本港名媛蔡天凤Abby Choi被发现在大埔龙尾村遭碎尸，大批警员今日（2023年2月24日）傍晚在龙尾村调查，西九龙总区刑事部警司钟雅伦（左一）亦到场处理案件。

鉴证科警员梁闻达作证称，他于2023年2月24日晚8时45分左右抵达龙尾村单位，协助西九龙重案组开展调查，主要任务是提取指纹和掌纹。梁闻达提及，在客厅雪柜左侧发现了邝港杰右手食指的指纹。当被问及雪柜左侧的具体位置时，梁闻达指出是在中间下方区域。

梁闻达随后确认，在单位内的胶纸、报纸、电锯说明书以及中国移动合约文件等处，也检测到了相关指纹。

现场提取111个纹印，专家解释未能验出指纹不代表无接触

鉴证专家、总督察罗佩琪下午出庭作证，并采纳了两份涉及指纹鉴定的专家报告作为其证供依据。控方指出，罗佩琪在本案中总共接收了111个纹印样本，但并非所有样本都具备足够的辨识度条件，罗佩琪对此表示同意。

控方援引第一份专家报告内容指出，部分纹印因缺乏足够特征点而无法进行辨认。罗佩琪解释，香港采用的指纹鉴定标准为：在比对两个纹印时，若在相同位置找到至少12个吻合的特征点，即可确立这两个纹印属于同一人。

罗佩琪在庭上进一步说明，这些特征点指的是纹线的中断位和分岔位。

控方接着引述第二份报告，罗佩琪在报告中解释了未能在物体表面找到被捕人士指纹的多重原因，包括相关人员可能确实未曾接触过该物体，或者曾接触但当时佩戴了手套等情况。罗佩琪列举了多项可能性，强调找不到指纹并不等同于物品表面未被触碰过。她同意，即使某人手脚确实触碰过物体表面，但在鉴证学上最终未能提取到可辨认的纹印，这种情况并不罕见。

代表邝港智的大律师Andrew Raffell则提出，未能在物体上找到纹印最简单的原因是该物体与该人完全无关，罗佩琪承认这也是其中一种可能性。