冯志豪教授专栏
高等教育核心在于知识传授与专业技能塑造。然而近年来，在部分升学中介的包装下，大学录取通知书常被描绘成获取居留身份的“入场券”。近期某本地专上院校开设的深造文凭课程，因学生签证审批未达预期及招生调整，最终宣布停办并全额退款。事件曝光后，内地社交媒体迅速出现“转报攻略”，鼓吹受影响学生尽快转报其他院校以保住留港签证。此事表面是课程安排问题，实则揭示更值得警惕的现象：对部分人而言，来港求学首要目的非学习，而是身份规划。
审慎审批筑牢签证防线
此现象绝非小事。香港近年积极推动“留学香港”战略，旨在打造国际专上教育枢纽。非本地生名额增加及配套奖学金扩大，整体方向无误。问题在于，当升学市场快速扩张，投机操作往往随之滋生。若申请人与中介将课程视为过渡跳板，把学生签证当作制度入口，高等教育的核心价值将被逐渐边缘化。
此次事件表明，入境事务处对学生签证采取审慎审批态度，并非无故设限，而是履行前线把关职责。香港虽需吸引外地学生，但若缺乏甄别机制，让“假留学、真借道”者渗透，受损的不仅是个别课程，更是整个高等教育体系多年积累的声誉。
课程本质不应被异化
深造文凭原本功能明确。它主要为具备一定学历基础或工作经验的人士，提供集中的专业补充、知识更新或转职训练。此类课程虽非研究学位，但绝不应沦为维持学生身份的工具。其价值应建立在内容充实度、训练契合度及学习成果可见性之上。
但从近年市场宣传观察，部分中介推广此类课程时，焦点偏离学术与专业，转向操作层面：入学门槛是否较低、课程安排是否便利、身份维持是否容易、毕业后衔接留港政策是否顺畅。当选择课程不再基于知识获取与训练提升，而是因其“操作便捷”，其作为教育安排的实质意义已发生变质。
当然，这并不意味着所有非本地学生均怀同一目的。不能因少数中介行为将整个非本地学生群体标签化为投机者。许多来港学生确希望通过香港教育平台提升能力，并在学业完成后决定是否留港发展。关键问题不在于学生未来是否留下，而在于市场是否正不断将“来港读书”简化为一种身份工具。
教育功能面临工具化风险
高等教育一旦过度工具化，最先受冲击的往往不是政策口号，而是日常教学。若部分学生报读课程时最关心的非内容、要求及专业契合度，而是顺利毕业及维持特定身份安排，课堂参与、学术投入乃至评核诚信均可能受到削弱。长此以往，真正求学者将受影响，教师也将承受更大教学压力。
院校不可低估此风气带来的后果。若在招生时对生源背景、语言能力、专业基础及真实动机缺乏足够甄别，或默许中介以过度简化甚至误导方式包装课程，短期或许能换取亮眼报名数字与学费收入，但代价不会消失。课程定位将变得模糊，外界观感恶化，院校声誉亦可能被逐步拉低。
一个本应以知识、训练和专业标准为核心的教育品牌，一旦被市场理解为“易操作的升学入口”，扭转局面绝非易事。这也是为何“留学香港”若要成为长久招牌，依靠的不能是购买身份的想象，而只能是教育质量本身。香港院校的吸引力，应源于可靠教学、严谨评核、清晰专业训练及有实质内容的学习体验。
入境把关是必要而非阻力
学生签证审批不应仅被视为行政程序。其存在是为了让有真实学习需求者来港接受教育，而非为灰色操作提供便利。因此，相关部门在审批时考量申请人学历背景、财务能力、课程选择合理性及来港计划一致性，这是最基本的把关要求。
近年社会在谈论“抢人才”和“教育枢纽”时，易将审批与把关误解为发展阻力，仿佛程序越宽松、流量越大，政策就越成功。事实并非如此。若香港吸引来的不是愿在此认真学习与建立专业的人，而是仅将学生身份视为过渡安排者，制度越开放，风险反而越大。
因此，较严谨的签证审核并非与“留学香港”对立，反而是其长远维持的前提。不过，把关不能仅落在最后一环。若院校前端招生标准含糊，课程设计缺乏清晰定位，入境审批自然会承受本不该由其单独承担的压力。问题拖延至最后爆发，代价通常更高。
院校需守护自身声誉
要减少升学目的异化，院校自律至关重要。香港近年面对生源结构转变，自资课程与持续教育市场扩张有其现实背景，这点无需否认。但愈是在此种情况下，院校愈需明确自己举办的是课程，而非通道。
若一个课程设计过于空泛、要求过于宽松，宣传又刻意迎合外界对身份安排的想象，极易偏离原有教育目的。这不是抽象风险，而是实际风险。一旦外界开始将某些课程理解为“易入、易过、便衔接”，院校维持专业形象将变得愈发困难。
院校面对招生压力时，不能只看报名数字与短期财务，也必须顾及课程声誉、教学质量及制度公信力。若招生把关过度依赖中介递交材料，对申请人学历背景、语文能力、专业基础及就读动机缺乏足够甄别，短期或能换来亮丽报读数字，长远却可能令院校承受更大声誉风险。
具体而言，第一，招生程序不能过度依赖中介。学历查核、语文评估、面试甄选及对申请人过往学习与工作经验核实，均应更加细致。第二，课程内容必须有清晰专业指向，能回应实际行业或学科需要，而非停留在模糊的“进修包装”。第三，教学过程与毕业要求要坚守，包括出席率、课堂参与、论文及评核标准，均不能流于形式。
当申请人一开始就清楚知晓，这不是一条只需“走过流程”的路，而是一段需投入时间、能力与纪律的学习历程，制度本身便已具备筛选作用。这也是对真正有志来港进修者的保障。只有当制度能较清晰区分真实学习与形式操作，认真读书的人才不会被混为一谈，香港院校的学历与训练价值才不会遭稀释。
拒绝被捷径思维绑架的教育品牌
讨论此议题时，社会也需避免走向另一极端：将所有来港升学并考虑日后留港发展者，皆视为动机可疑。教育与人才流动本就可能相互联动，许多国际城市同样透过高等教育吸引年轻人才留下。学生有留下发展的打算，本身并非问题。
真正值得警惕的，是当市场越来越少谈论学习，越来越多谈论操作；越来越少谈论专业，越来越多谈论如何钻空子；越来越少谈论训练本身，越来越多谈论如何计算年期。当这种说法逐渐成为部分人理解“留学香港”的主要方式，受损的就不只是个别院校或课程，而是香港高等教育整体声誉。
一个地方的高等教育是否值得信赖，不看它招收了多少人，而看它能否分清，什么是求学，什么只是借读书之名行他事。
01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。
广告声明：文内含有的对外跳转链接（包括不限于超链接、二维码、口令等形式），用于传递更多信息，节省甄选时间，结果仅供参考，硕谷新闻聚合所有文章均包含本声明。
暂无评论内容