RWA代币化成本拆解：监管趋严下机构为何仍热衷资产上链？-硕谷新闻聚合

技术部署低成本，但“从0到1”的设计投入不菲

剖析RWA行业的底层逻辑，成本结构是关键切入点，这直接决定了这场变革能否从小众试验迈向主流应用。首先来看最直观的技术层面开销。

HashKey的RWA合伙人王普玉曾参与多个代币化项目，涵盖金融资产与实物资产领域。他坦言：“（代币化整体成本）大致在几万至几十万美元之间，远低于传统发行方式的数倍之多。”传统证券公募需支付承销商、律师、审计及监管申报等多项费用，总成本显著更高。而代币化的技术部署本身非常迅速，“若仅将资产代币化并发行至链上，整个流程仅需一到两周即可完成。”

然而，真正耗时耗力的并非技术环节，而是前期的方案设计与多方沟通。原因在于，每类资产都需量身定制解决方案：“Token具体代表何种权益？申购赎回机制如何设定？二级市场做市策略怎样制定？”这些问题因资产类型而异，往往需要数周甚至数月反复打磨。若涉及定制化开发，例如特殊分红自动派发或与外部数据源的复杂对接，开发周期可能延长至一两个月。

HashKey的RWA合伙人王普玉认为，真正耗时的，从来不是技术，而是前期的设计和沟通。每个资产都需要量身定制方案。

尽管新增技术成本极低，但“从0到1”的设计投入不可或缺。纯技术部署确实便宜，但要将一项资产转化为合规的数字代币，前期资源消耗远超预期。这笔成本是所有发行方必须面对的现实门槛。

制度性成本叠加：合规不是省钱而是购买保险

若将技术成本视为“一次性支出”，制度成本则属于“持续性开支”。香港大学经管学院金融学助理教授、金管局CBDC专家组成员游杨指出，代币化在合规层面的成本不降反升：“你必须先持有传统牌照，再申请升级认证，这又会产生一笔律师费。”

问题的根源何在？游杨将成本归结为两大因素：其一，人为操作带来风险成本，“因为人会撒谎”；其二，监管附加限制产生额外负担。他举例说明：“假如我有1000只羊用于融资，这些羊是否健康并非技术问题。”投行与审计机构仍需实地盘点核查，区块链对此无能为力。区块链账簿只能确保链上数据不可篡改，却无法保证链下信息录入时的真实性。

香港大学经管学院金融学助理教授、金管局CBDC专家小组成员游杨指出，代币化在合规层面的成本不跌反升。（香港大学网页截图）

在他看来，传统金融高昂费用并非源于技术落后，而是制度性垄断所致。“许多高成本源自牌照垄断，导致收费畸高。”区块链的真正价值在于通过去中介化技术方案打破牌照垄断，让交易回归市场化定价。但当前香港的监管路径并未打破垄断，反而在叠加新成本。

不过，这笔支出并非纯粹浪费。王普玉提出了一个现实问题：若发行实体破产或违约，代币持有人权益如何保障？“如果底层资产破产，Token能否代表持有人权益？部分地区承认链上代币作为权益凭证的法律地位，部分则不承认。”在法律界定模糊的情况下，普通投资者需通过传统法律渠道起诉发行方，“时间成本与资金成本均极高。”

换言之，制度成本的本质是为投资者购买一份保险。代币化若要走向主流，这份保险无法省略。核心问题不在于是否支付，而在于如何更高效地支付。

证监会最新行动纲领中就代币化投资产品（包括代币化黄金及其他现实世界资产）制定监管框架，并支持香港可持续披露生态圈的发展。

持续运营成本：发行上线只是起点

技术部署完成、监管审批通过、产品上线运行——但这并非终点，而是另一轮成本的开端。

南方东英副总裁兼首席市场官和弦指出，代币化绝非简单将传统基金“复制粘贴”至链上。传统基金拥有独立的登记、过户与对账系统；链上代币则依赖钱包地址、智能合约及链上交易记录。

两者构成两套独立账簿。若与传统份额混同管理，对账工作将极为繁琐。南方东英采用设立独立“Unlisted Tokenized Share Class（非上市代币化股份类别）”的方案，将代币化份额隔离于单独账本体系，链上链下对账仅在封闭类别内进行。

这意味着发行方需同时维护两套系统：传统基金运营系统与区块链账本系统。额外人力、技术对接与合规监控构成持续性开支。

南方东英副行政总裁兼首席市场官和弦指出，传统基金有自己的登记、过户、对帐系统；区块链上的代币则有钱包地址、智能合约、链上交易纪录。

更根本的问题在于，链上申购赎回机制与传统基金截然不同。和弦强调：“链上的申购赎回称为Mint and Burn（铸造与销毁），流程与传统基金完全不一样。”她透露，现阶段投资者仍以法币申购，未来待港元稳定币市场成熟后，可直接接入稳定币支付，但底层资产仍为传统资产，基金管理人需在后台完成换汇。每一层转换都意味着额外运营成本。

这些成本不会因技术成熟而自动消失。它们是代币化产品日常运作的必要支出，贯穿产品全生命周期。