【大埔宏福苑火灾・专页】
负责调查大埔宏福苑火灾的独立委员会主席陆启康，联同委员陈健波及欧阳伯权，于今日（10月22日）前往行政长官办公室，正式将最终调查报告呈交特首李家超。
李家超随后回应称，政府将认真审阅这份报告内容，并积极落实其中的各项建议。他强调，当局会在短期内公布一套全面的改革方案，同时启动相关责任追究程序。
据悉，这份报告不会立即对外公开。其篇幅庞大，包含十余个章节，总页数约800至900页，字数高达33万。报告详细阐述了委员会对火灾起因的调查结论，并明确指出四个在听证会期间被发现存在严重监管漏洞的政府部门需承担责任，其中包括此前被点名批评的公务员。此外，针对工程物料标准规范以及打击围标行为，报告也提出了具体改进建议。
在听证会的最后阶段，政府代表总结认为，首要责任在于蓄意欺骗和敷衍了事专业人士及其他私营持份者。这些人滥用了本应保护公众安全的机制，辜负了政府信任及监管架构的期望。
政府方归纳出六个关键因素，主张所有责任均属承建商。政府代表律师孙靖干指出，关于工人吸烟问题，当局已多次发出警告；棚网非阻燃材料的使用源于假证书，而房屋局独立审查组（ICU）确实执行过燃烧测试；易燃发泡胶封窗是因宏业公司欺骗了ICU；后楼梯开生口则是顾问公司未履行法定职责所致；警钟失效是因为消防承办商未向消防处申报，导致消防处「无法得知」情况，因而「无法」进行加强跟进或采取行动。
政府代表还提到，目前已推行七方面的全面改善措施，包括实施棚网随机抽查制度、改革ICU运作模式、取消预约巡查改为突击检查、将消防装置从通报制改为审批制，以及对超过60天上限的情况发出火警危险通知书等。
独立委员会首席代表、资深大律师杜淦堃在总结陈词时，恳请委员会裁定消防安全缺失的主要责任在于四个政府部门：房屋局独立审查组（ICU）、屋宇署、消防处及劳工处。委员会亦强调，即便指控承建商和顾问故意欺瞒监管机构，这也不能成为任何辩解理由。之所以能得逞，完全是因为监管机构自身的行事方式留下了可乘之机。
独立委员会列举了四个承办商的具体责任。承建商宏业涉嫌偷工减料、伪造棚网证书、拒绝分期施工、未阻止工人吸烟且缺乏消防培训。顾问公司鸿毅未能有效监管棚网及发泡胶使用，持牌人形同虚设。棚网二判「盈利丰棚业」采购了非阻燃材料。负责开生口的承建商「志富建筑」声称后楼梯原有窗户不防火，试图以此证明开生口影响有限。此外，宏业申请开生口获鸿毅「秒批」的做法被视为不可接受。
独立委员会代表指出，上述公司均需承担主要、最终或监督责任。特别批评宏业和鸿毅无视居民安危，建议委员会给予「最严厉斥责」。
听证会自2026年3月19日开始，分为六轮进行，历时五个月。独立委员会共搜集近100万份档案，数据容量超过2TB。资深大律师杜淦堃在开场时便指出，几乎所有保障生命的消防设施当日全因人为因素彻底失效。他点名四个政府部门互相推诿，并引述警方情报显示，黑社会势力参与了围标活动。
听证会上播放了多段影片和录音，重现了消防接报前18分钟火势已起的情景，推断出最早起火位置，并披露了殉职消防员何伟豪遇难经过。调查还发现999接线生曾报错位置。多名居民在庭上控诉屋苑管理疑点，例如民建联黄碧娇「离奇代付讼费」及大量授权票问题。
参与救援的消防员、工程承办商及居民作供，揭示了999报案中心与消防沟通存在的系统性问题，甚至有接线生未将求助转驳给消防部门。消防员在作供中详细讲述了救火与救援策略。
有居民指控民建联区议员黄碧娇「带党羽」召开会议，她本人书面承认两次收取授权票。另有居民回忆透过视频通话目睹家人一个个倒下直至罹难，他转达家人的愤怒、痛苦与不甘，希望还原真相并讨回公道。
涉及的五个政府部门——劳工处、消防处、屋宇署、房屋局独立审查组（ICU）及民政事务处，连同市建局，共有30人出庭作供。
年薪逾230万元的ICU前总监至少八次强调是制度问题，否认把关不力。消防处处长及助理处长对发泡胶封窗是否属消防管辖范畴理解不一。所有政府部门均承认工作「不理想」并表示将修例，却无人提及如何问责。
政府与委员会专家分别进行了燃烧实验。跨部门调查专组远赴四川，搭建三层高的宏福苑光井模型，实测棚网及帆布如何助长火势蔓延。测试过程中火势之大甚至需要当地消防员协助扑熄。委员会专家大致认同政府专家的结论，总结此次灾难是由连串失误及系统性失效共同导致。
广告声明：文内含有的对外跳转链接（包括不限于超链接、二维码、口令等形式），用于传递更多信息，节省甄选时间，结果仅供参考，硕谷新闻聚合所有文章均包含本声明。
暂无评论内容