近期曝光的“台日电梯”丑闻，实在让人难以置信。数座公共屋邨在更新多部升降设备时，竟然遗漏了至关重要的防火防烟组件——“耐火门框”。更离谱的是，工程方随后公然谎报竣工，机电工程署竟还颁发了许可证。此事源于内部举报。经机电署介入调查，警方已逮捕三名涉案人员，其中一名竟是82岁高龄的注册升降机工程师。这一荒诞案例，狠狠撕碎了香港引以为傲的“专业自主”面具。
不妨从常识角度发问：一位八旬老人，体力是否足以攀爬狭窄且危险的电梯机房顶部，逐一检查螺丝与门框？然而现行规则下，答案是“无法监管”。香港工程师执照不仅无年龄上限，亦无体能考核，续期仅需累积工作与进修时长。这种“终身有效”的制度，是否在变相纵容部分人将牌照沦为“签字即赚钱”的空头支票？
官员的回应更是令人愤慨。机电署辩称“法规精神依赖承办商与工程师全面监工”，甚至声称门框等部件“向来不予检测”，并断言“缺乏偷工减料的动机”。这种官僚逻辑简直不可理喻！一句“法规精神在于行业自律”，便将政府应承担的“监督职责”推卸干净。当执法者预设“无人违规”而放弃核查，加之行业内部自查自纠的利益冲突，谁不会心存侥幸？若大楼发生火灾，门框无法阻挡浓烟烈火，最终受害的是无辜市民，届时官员还能用“法规精神”来逃避责任吗？
业界之所以肆无忌惮，根源在于违规成本极低。回顾过往案例：MIRROR演唱会坠屏事故，相关人员全部被判无罪；玛丽医院新楼“坏电梯”事件，涉事工程师乱签安全证书，仅判处160小时社会服务令。这种“高举轻放”的风气在医疗界同样盛行。媒体统计近五年医委会裁决发现，130名被定罪医生中，近半获“缓刑”，另有近四成仅收到警告信。即便是开错药致死的严重案件，最终以缓刑告终。当专业团体演变为“自己人护短”的小圈子，纪律听证会形同虚设，我们怎能指望行业“自律”？
要突破这一困局，香港可借鉴新加坡的监管经验。两地核心差异在于：香港以“专业自主”为名盲目信任，出事才补救；新加坡则推行“信任但必须验证”的严谨体系。新加坡严禁承办商聘请关联方“自查自纠”，强制要求无利益冲突的独立工程师现场抽查，并规定每次验收需留存带时间地点的视频记录，彻底杜绝“纸面验收”。同时，其牌照实行严格年度审查与实务能力评估，防止高龄脱节者沦为橡皮图章。一旦造假，将被果断永久吊销执照并全程公开，绝不给予和稀泥式的“缓刑”。
从大埔宏福苑大火暴露的不阻燃棚网，到安达臣道首置盘缺钢筋，再到如今台日电梯无框事件，工程界丑闻频发，已被外界视为“烂无可烂”的行业。若政府继续高举“专业自主”与“法规精神”挡箭牌掩饰监管疏漏，拒绝引入独立第三方抽检与科技验证机制，不加大违规者牌照整顿力度，宏福苑等重大事故随时可能重演。
“专业自主”四字，不应是政府推卸监管责任的借口，更不能成为危害香港市民生命安全的毒药。香港必须痛定思痛，将“专业自主”重塑为“可核查的公共责任”，彻底摒弃懒政思维，方能真正挽回市民对公众安全与专业监管机制的信心。
广告声明：文内含有的对外跳转链接（包括不限于超链接、二维码、口令等形式），用于传递更多信息，节省甄选时间，结果仅供参考，硕谷新闻聚合所有文章均包含本声明。
暂无评论内容